Autor: Federacion De Periodistas Web

Redacción Noti.MX

En una reciente entrevista realizada por el canal de YouTube DeepLearningAI, dos de las figuras más prominentes en inteligencia artificial, Andrew Ng y Yann LeCun, compartieron sus ideas sobre el estado actual y futuro de la tecnología de IA. Andrew Ng es un experto en IA de renombre, cofundador de Google Brain, ex científico jefe en Baidu y fundador de Deeplearning.ai. Yann LeCun, por otro lado, es un pionero en aprendizaje profundo y un galardonado con el Premio Turing, actualmente sirviendo como Científico Jefe de IA en Meta (anteriormente Facebook).

Durante su conversación, Ng y LeCun abordaron varios temas, incluyendo preocupaciones sobre la IA escapando de control, el papel de la IA en la ingeniería y el futuro del desarrollo de la IA. Ambos expertos estuvieron de acuerdo en que el riesgo de escape de la IA no es realista y enfatizaron que los sistemas de IA pueden ser diseñados para prevenir la dominación. También reconocieron los posibles daños que pueden surgir de la tecnología, pero subrayaron los esfuerzos de la industria tecnológica para mitigar estos problemas.

LeCun explicó que la IA ha jugado un papel significativo en la resolución de problemas que enfrentan las redes sociales, como la detección de contenido dañino. Los oradores enfatizaron la necesidad de una implementación responsable de la tecnología de IA, reconociendo que las mejoras pueden hacerse con el tiempo, como ha sido el caso con otras tecnologías como los automóviles y la aviación.

También abordaron preocupaciones sobre la concentración del desarrollo de modelos de IA en unas pocas empresas grandes. Ng y LeCun creen que el campo es actualmente competitivo y que la tecnología de IA se democratizará con el tiempo. En términos de investigación e ingeniería, destacaron la necesidad de más avances en IA para lograr la inteligencia a nivel humano y las numerosas oportunidades para aplicaciones valiosas en diversos sectores.

“La paz no es simplemente la ausencia de conflicto. La paz es la creación de un entorno en el que todos podamos prosperar, independientemente de la raza, el color, el credo; la religión, el sexo, la clase, casta o cualquier otra característica social que nos distinga…” Nelson Mandela.

Inicié mi colaboración con la frase anterior puesto que no sólo resume el verdadero objetivo para lo que fue creada la Organización de las Naciones Unidas (ONU) a finales de 1945 sino para reflexionar sobre el verdadero papel que este organismo internacional ha desempeñado a lo largo de su historia.
Concretamente el 24 de octubre del mismo año las naciones unidas empezaron su labor con la única prioridad de mantener la paz y la seguridad mundial. Entre sus objetivos, están los de prevenir los conflictos y poner de acuerdo a las partes implicadas privilegiando el dialogo entre naciones.
Tan es así que, en el reciente conflicto entre Rusia y Ucrania, la UNO a través de su secretario general, António Guterres, ha dicho que, “No es demasiado tarde para salvar a esta generación del flagelo de la guerra. Necesitamos paz…”
Incluso, en un comunicado del organismo fechado el 24 de febrero del presente año, el titular de la ONU insistió en su llamado “a retirar las tropas rusas del territorio ucraniano”.
Sin duda dicho mensaje de Guterres obedece al discurso que debiera usar en calidad de secretario general ante el presente episodio de guerra, pero, esto nos obliga a preguntarnos, ¿entonces por qué ha tardado tanto en solicitar la salida de las tropas estadounidenses de países como Afganistán, Irak, Siria, Yemen, Somalia, Libia y Níger? por mencionar algunos.
¿Qué acaso los llamados de la ONU sólo deben ser para unos cuantos y no para todos? En mi opinión, me parece estupendo que Antonio Guterres exija un alto a la ofensiva militar en Ucrania, pero, ¿realmente tiene calidad moral para pedirle a una nación sacar sus tropas mientras que, durante décadas ha permitido a otra nación el ingreso de soldados a otros países?
Con ello, no quiero decir que Rusia no debiera retirarse de Ucrania, al contrario, incluso, creo que debiera privilegiar el dialogo, pero, creo que la doble moral de la ONU ha hecho del organismo una institución decadente, débil, falsa y hasta ignorada por gran parte de los países miembros.
Tan es así que, en un discurso ante la Asamblea General de Naciones Unidas, Noam Chomsky, uno de los intelectuales de Estados Unidos más influyentes, criticó “la parcialidad con la que se ha empleado el principio de responsabilidad de proteger”.
El también catedrático del Tecnológico de Massachusetts aseguró que el concepto de proteger, acordado por consenso en la Cumbre Mundial de jefes de Estado de 2005, “no se ha aplicado y que para que el concepto funcionara haría falta un Consejo de Seguridad de la ONU que actuara como árbitro neutral, lo que hoy en día no existe…”
Por si fuera poco, Noam Chomsky, en aras de entender el conflicto entre Ucrania y Rusia, recientemente indicó que, “han sido los gobiernos estadunidenses, quienes han dado entrada a países como República Checa, Hungría, Polonia, Rumania, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Eslovenia, Eslovaquia, Albania y Croacia, como nuevos miembros de la OTAN”.
Países que, si los situamos en un mapa, nos damos cuenta que rodean a Rusia y lo que es preocupante es que, la OTAN en realidad es una alianza militar intergubernamental, dicho de otra forma, el organismo cuenta con una cláusula de defensa colectiva en su Artículo 5 del Tratado de Washington y a la letra dice:
“Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, si tal ataque armado ocurre, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho de o la legítima defensa colectiva reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte o Partes atacadas tomando inmediatamente, individualmente y en concierto con las demás Partes, las acciones que considere necesarias, incluido el uso de armas fuerza, para restaurar y mantener la seguridad…”
De ahí la preocupación de Rusia de que Ucrania forme parte de la OTAN incluso, Francia y Alemania, ya han vetado el ingreso de Ucrania a la organización como una acción preventiva a un conflicto como el que finalmente se acaba de suscitar.
Vuelvo a reiterar, nada justifica una guerra, por lo que no estoy dando la razón a ningún país que use la fuerza, pero pongo otro ejemplo, el hecho de que Ucrania forme parte de la OTAN es igual a que México y Canadá se aliaran a Rusia principalmente ante un conflicto bélico y aunque la fuerza de los vecinos estadounidenses no es nada comparable con las armas de destrucción de los Estados Unidos, la simple cercanía fronteriza, es geográficamente favorable para desplegar armas a con ello, para los intereses rusos.
Pero, ante todo ello, vuelvo a preguntar, ¿Dónde quedó la imparcialidad de la ONU? Ojalá Guterres responda, pero antes, ojalá sepa que la mejor forma de enfrentar una crisis es evitándola…
Twitter: @Daniel1Almazan

“La paz no es simplemente la ausencia de conflicto. La paz es la creación de un entorno en el que todos podamos prosperar, independientemente de la raza, el color, el credo; la religión, el sexo, la clase, casta o cualquier otra característica social que nos distinga…” Nelson Mandela.

Inicié mi colaboración con la frase anterior puesto que no sólo resume el verdadero objetivo para lo que fue creada la Organización de las Naciones Unidas (ONU) a finales de 1945 sino para reflexionar sobre el verdadero papel que este organismo internacional ha desempeñado a lo largo de su historia.
Concretamente el 24 de octubre del mismo año las naciones unidas empezaron su labor con la única prioridad de mantener la paz y la seguridad mundial. Entre sus objetivos, están los de prevenir los conflictos y poner de acuerdo a las partes implicadas privilegiando el dialogo entre naciones.
Tan es así que, en el reciente conflicto entre Rusia y Ucrania, la UNO a través de su secretario general, António Guterres, ha dicho que, “No es demasiado tarde para salvar a esta generación del flagelo de la guerra. Necesitamos paz…”
Incluso, en un comunicado del organismo fechado el 24 de febrero del presente año, el titular de la ONU insistió en su llamado “a retirar las tropas rusas del territorio ucraniano”.
Sin duda dicho mensaje de Guterres obedece al discurso que debiera usar en calidad de secretario general ante el presente episodio de guerra, pero, esto nos obliga a preguntarnos, ¿entonces por qué ha tardado tanto en solicitar la salida de las tropas estadounidenses de países como Afganistán, Irak, Siria, Yemen, Somalia, Libia y Níger? por mencionar algunos.
¿Qué acaso los llamados de la ONU sólo deben ser para unos cuantos y no para todos? En mi opinión, me parece estupendo que Antonio Guterres exija un alto a la ofensiva militar en Ucrania, pero, ¿realmente tiene calidad moral para pedirle a una nación sacar sus tropas mientras que, durante décadas ha permitido a otra nación el ingreso de soldados a otros países?
Con ello, no quiero decir que Rusia no debiera retirarse de Ucrania, al contrario, incluso, creo que debiera privilegiar el dialogo, pero, creo que la doble moral de la ONU ha hecho del organismo una institución decadente, débil, falsa y hasta ignorada por gran parte de los países miembros.
Tan es así que, en un discurso ante la Asamblea General de Naciones Unidas, Noam Chomsky, uno de los intelectuales de Estados Unidos más influyentes, criticó “la parcialidad con la que se ha empleado el principio de responsabilidad de proteger”.
El también catedrático del Tecnológico de Massachusetts aseguró que el concepto de proteger, acordado por consenso en la Cumbre Mundial de jefes de Estado de 2005, “no se ha aplicado y que para que el concepto funcionara haría falta un Consejo de Seguridad de la ONU que actuara como árbitro neutral, lo que hoy en día no existe…”
Por si fuera poco, Noam Chomsky, en aras de entender el conflicto entre Ucrania y Rusia, recientemente indicó que, “han sido los gobiernos estadunidenses, quienes han dado entrada a países como República Checa, Hungría, Polonia, Rumania, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Eslovenia, Eslovaquia, Albania y Croacia, como nuevos miembros de la OTAN”.
Países que, si los situamos en un mapa, nos damos cuenta que rodean a Rusia y lo que es preocupante es que, la OTAN en realidad es una alianza militar intergubernamental, dicho de otra forma, el organismo cuenta con una cláusula de defensa colectiva en su Artículo 5 del Tratado de Washington y a la letra dice:
“Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, si tal ataque armado ocurre, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho de o la legítima defensa colectiva reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte o Partes atacadas tomando inmediatamente, individualmente y en concierto con las demás Partes, las acciones que considere necesarias, incluido el uso de armas fuerza, para restaurar y mantener la seguridad…”
De ahí la preocupación de Rusia de que Ucrania forme parte de la OTAN incluso, Francia y Alemania, ya han vetado el ingreso de Ucrania a la organización como una acción preventiva a un conflicto como el que finalmente se acaba de suscitar.
Vuelvo a reiterar, nada justifica una guerra, por lo que no estoy dando la razón a ningún país que use la fuerza, pero pongo otro ejemplo, el hecho de que Ucrania forme parte de la OTAN es igual a que México y Canadá se aliaran a Rusia principalmente ante un conflicto bélico y aunque la fuerza de los vecinos estadounidenses no es nada comparable con las armas de destrucción de los Estados Unidos, la simple cercanía fronteriza, es geográficamente favorable para desplegar armas a con ello, para los intereses rusos.
Pero, ante todo ello, vuelvo a preguntar, ¿Dónde quedó la imparcialidad de la ONU? Ojalá Guterres responda, pero antes, ojalá sepa que la mejor forma de enfrentar una crisis es evitándola…
Twitter: @Daniel1Almazan

“La paz no es simplemente la ausencia de conflicto. La paz es la creación de un entorno en el que todos podamos prosperar, independientemente de la raza, el color, el credo; la religión, el sexo, la clase, casta o cualquier otra característica social que nos distinga…” Nelson Mandela.

Inicié mi colaboración con la frase anterior puesto que no sólo resume el verdadero objetivo para lo que fue creada la Organización de las Naciones Unidas (ONU) a finales de 1945 sino para reflexionar sobre el verdadero papel que este organismo internacional ha desempeñado a lo largo de su historia.
Concretamente el 24 de octubre del mismo año las naciones unidas empezaron su labor con la única prioridad de mantener la paz y la seguridad mundial. Entre sus objetivos, están los de prevenir los conflictos y poner de acuerdo a las partes implicadas privilegiando el dialogo entre naciones.
Tan es así que, en el reciente conflicto entre Rusia y Ucrania, la UNO a través de su secretario general, António Guterres, ha dicho que, “No es demasiado tarde para salvar a esta generación del flagelo de la guerra. Necesitamos paz…”
Incluso, en un comunicado del organismo fechado el 24 de febrero del presente año, el titular de la ONU insistió en su llamado “a retirar las tropas rusas del territorio ucraniano”.
Sin duda dicho mensaje de Guterres obedece al discurso que debiera usar en calidad de secretario general ante el presente episodio de guerra, pero, esto nos obliga a preguntarnos, ¿entonces por qué ha tardado tanto en solicitar la salida de las tropas estadounidenses de países como Afganistán, Irak, Siria, Yemen, Somalia, Libia y Níger? por mencionar algunos.
¿Qué acaso los llamados de la ONU sólo deben ser para unos cuantos y no para todos? En mi opinión, me parece estupendo que Antonio Guterres exija un alto a la ofensiva militar en Ucrania, pero, ¿realmente tiene calidad moral para pedirle a una nación sacar sus tropas mientras que, durante décadas ha permitido a otra nación el ingreso de soldados a otros países?
Con ello, no quiero decir que Rusia no debiera retirarse de Ucrania, al contrario, incluso, creo que debiera privilegiar el dialogo, pero, creo que la doble moral de la ONU ha hecho del organismo una institución decadente, débil, falsa y hasta ignorada por gran parte de los países miembros.
Tan es así que, en un discurso ante la Asamblea General de Naciones Unidas, Noam Chomsky, uno de los intelectuales de Estados Unidos más influyentes, criticó “la parcialidad con la que se ha empleado el principio de responsabilidad de proteger”.
El también catedrático del Tecnológico de Massachusetts aseguró que el concepto de proteger, acordado por consenso en la Cumbre Mundial de jefes de Estado de 2005, “no se ha aplicado y que para que el concepto funcionara haría falta un Consejo de Seguridad de la ONU que actuara como árbitro neutral, lo que hoy en día no existe…”
Por si fuera poco, Noam Chomsky, en aras de entender el conflicto entre Ucrania y Rusia, recientemente indicó que, “han sido los gobiernos estadunidenses, quienes han dado entrada a países como República Checa, Hungría, Polonia, Rumania, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Eslovenia, Eslovaquia, Albania y Croacia, como nuevos miembros de la OTAN”.
Países que, si los situamos en un mapa, nos damos cuenta que rodean a Rusia y lo que es preocupante es que, la OTAN en realidad es una alianza militar intergubernamental, dicho de otra forma, el organismo cuenta con una cláusula de defensa colectiva en su Artículo 5 del Tratado de Washington y a la letra dice:
“Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, si tal ataque armado ocurre, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho de o la legítima defensa colectiva reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte o Partes atacadas tomando inmediatamente, individualmente y en concierto con las demás Partes, las acciones que considere necesarias, incluido el uso de armas fuerza, para restaurar y mantener la seguridad…”
De ahí la preocupación de Rusia de que Ucrania forme parte de la OTAN incluso, Francia y Alemania, ya han vetado el ingreso de Ucrania a la organización como una acción preventiva a un conflicto como el que finalmente se acaba de suscitar.
Vuelvo a reiterar, nada justifica una guerra, por lo que no estoy dando la razón a ningún país que use la fuerza, pero pongo otro ejemplo, el hecho de que Ucrania forme parte de la OTAN es igual a que México y Canadá se aliaran a Rusia principalmente ante un conflicto bélico y aunque la fuerza de los vecinos estadounidenses no es nada comparable con las armas de destrucción de los Estados Unidos, la simple cercanía fronteriza, es geográficamente favorable para desplegar armas a con ello, para los intereses rusos.
Pero, ante todo ello, vuelvo a preguntar, ¿Dónde quedó la imparcialidad de la ONU? Ojalá Guterres responda, pero antes, ojalá sepa que la mejor forma de enfrentar una crisis es evitándola…
Twitter: @Daniel1Almazan

Levantan difusión a Reforma Eléctrica diputados federales quienes en un evento abarrotado explicaron la iniciativa de reforma constitucional a los artículos 25, 27 y 28 en materia eléctrica.

En esta ocasión, le tocó al legislador federal, Julio César Moreno de quien a decir de sus similares de Morena, ha sido el que más gente ha juntado en una asamblea informativa sobre dicha reforma, concentrando así uno de los eventos más grandes y nutridos en estas asambleas.

Y es que, con un Centro Cultural Carranza abarrotado, los ponentes entre los que destacaron, los diputados, Moreno Rivera, Miguel Torruco, Gerardo Fernández Noroña y el Secretario General del Sindicato de Electricistas, Martín Esparza, aseguraron en que con dicha reforma no se expropiará ni un tornillo.

Por su parte, Julio César Moreno dijo coincidir con la jefa de gobierno, la Doctora, Claudia Sheinbaum quien asegura que «una empresa que pretende funcionar en cachitos» tiene un alto porcentaje de fracaso, haciendo referencia a lo que la reforma energética del 2013 hizo con la Comisión Federal de Electricidad, parestatal que fue fraccionada en seis empresas pequeñas, por lo que Moreno Rivera mostró respaldo a la gobernante y dijo ser un defensor de dicha reforma pues es una propuesta presidencial totalmente nacionalista.

Por su parte Fernández Noroña mencionó que estamos ante la posibilidad de regresar la soberanía nacional en materia eléctrica con dicha reforma a los artículos mencionados.

Por: Daniel Almazán

Luego de que la entidad mexiquense reportara, oficialmente 180 mil 740 casos positivos y más de 42 mil 272 personas en confinamiento domiciliario por presentar algún  síntoma, el gobernador del Estado de México, Alfredo del Mazo, informó que a partir del próximo lunes 24 de enero la entidad pasará a semáforo amarillo ante el incremento de casos de Covid-19.

Dicha noticia no fue una sorpresa para nadie y menos para los mexiquenses pues según datos del sector salud, la entidad mexiquense es en donde más contagios se han registrado además de que concentra el porcentaje más alto de personas que no usan cubrebocas y si lo usan, lo usan mal.

Es por ello que la entidad reportó envía de ayer jueves un total de 180 mil 740 casos confirmados, 235 mil 170 casos negativos, aunque organizaciones sociales sanitarias afirman que son mucho más los casos y las muertes en el Edomex donde dicen, minimizan las cifras.
Ante ello, las organizaciones han levantado la voz para exigir al gobernador Del Mazo, mayo garantía a la salud y sobre todo, respeto al personal médico que en la mayoría de los hospitales regionales o estatales, no cuentan con el equipo ni material necesario para laborar, en comparación con centros hospitalarios federales.
Es por ello, que para pocos fue una sorpresa de que el Estado de México pasara a semáforo amarillo si tomamos en cuenta de que es la entidad donde menos cultura sanitaria existe en el país.

Por: Daniel Almazán Jiménez

Decía Alejandro Jodorowsky que “A la gente se le va la vida deseando otra”.

Frase que sin duda concentra un gran significado y más ahora que el mundo atraviesa una pandemia como la del covid-19 y que nos hace añorar nuestra otra vida, la vida prepandemica, la vida en la que la paz no era la ausencia de la guerra sino el abrazo de aquella persona y la reunión con los seres queridos entre otras cosas que regían la vida y eran, sin saberlo, una bendición de la misma tierra a la que un día cansamos y nos ha desatado sólo un pequeño porcentaje de su furia o enojo.

Para las grandes mayorías, la vida no es otra cosa más que ver pasar el tiempo. Para otros, la vida es una oportunidad para aportar a la vida misma pues varios al saber que la muerte dura más que la vida, se empeñan en trascender a través de sus textos, sus inventos, su música, su dogma o ideología que heredan a los que se quedan a vivir la breve vida.

Tan es así que un humano vivió sólo treinta y tres años y, gracias a su filosofía hay quiénes aún le recuerdan a pesar de que han pasado más de dos mil años desde su existencia. Y es a eso a lo que me refiero cuando intento describir a los humanos que se empeñan en vencer a la muerte mediante su aportación a la vida.

En un poema (Instantes) atribuido al escritor argentino, Jorge Luis Borges, podemos imaginar a un ser de 85 años arrepentido por no vivir como realmente quiso vivir: “Si pudiera vivir nuevamente mi vida, en la próxima trataría de cometer más errores. No intentaría ser tan perfecto, me relajaría más. Sería más tonto de lo que he sido, de hecho, tomaría muy pocas cosas con seriedad. Sería menos higiénico. Correría más riesgos, haría más viajes…”.

Palabras cargadas de un arrepentimiento nostálgico por no poder regresar el tiempo para volver a vivir su vida nuevamente, palabras con las que muchos se identifican por creer que no han vivido “correctamente” su vida. Pero, ¿qué es vivir correctamente?, en realidad nadie, en la actualidad podría explicar lo que es vivir de manera correcta.

Muchos, justificarían la perfección de la vida si obtienen una carrera, si se casan, si logran un buen empleo y con ello, un ingreso justo. Pero, en realidad ¿eso es vivir correctamente?, muchos dirían que sí.

Para otros, vivir en lo correcto es sumar a las reglas anteriores una religión o dogma para ser “guiados por el buen camino”, muchas veces sin importar que el camino de dónde provienen esos dogmas están teñidos del rojo de la “sangre que se ha derramado en nombre de su dios”.

Filosofar para encontrar el significado del concepto de lo que es vivir correctamente sería un ejercicio más que interesante, voluntario, pero lo que si debe ser obligado es vivir. Por ello, creo que vivir en lo correcto es escribir textos breves y fáciles de leer en lugar de enormes y densas biblias matemáticas con versos y proverbios que pocos entienden y lo peor, es que pocos aplican.

Lo correcto es vivir, sólo vivir sin dañar a nadie; vivir la vida misma, y no la de los demás; vivir el momento y no los tiempos pasados ni los tiempos que aún no llegan y, sobre todo, vivir ligero y en eso coincido con el gran poeta y escritor, Alfredo Zitarroza, quien recomendaba “No echar en la maleta lo que no vayas a usar, pues son más largos los caminos pa’l que va cargao de más…” (sic)

En síntesis, vivamos y dejemos vivir. Respiremos, y nunca dejemos de agradecer la existencia, nuestras culturas, nuestras costumbres, nuestros colores, aromas y sabores.

Agradezcamos al mar la oportunidad de platicar con él, de orar junto a él, de respirar de él… agradezcamos a la tierra por lo que tenemos, por lo que somos y estar en donde estamos (independientemente de si es un lugar cómodo o no, pues de las circunstancias adversas se aprende) por ello, agradezcamos y nunca perdamos la oportunidad de aliviar y curar mediante el agradecimiento.

Vivir, es sólo la recomendación, pero, darle a cada día la oportunidad de convertirse en el día más hermoso de tu vida es la exigencia…

Twitter: @Daniel1Almazan

Por Roberto Carballar

https://www.facebook.com/roberto.carballar

Antes que nada feliz año a todos, demos gracias a los poderes cósmicos, a los dioses, al creador, a quien en que ustedes crean, que estamos aquí este nuevo año, este nuevo reto que nos presentan habrá que tomarlo como los toros por los cuernos, la incertidumbre mundial en cuestiones de economía, de pandemia, de seguridad y paz, están pendiendo de un hilo, en nuestro país seguimos en el camino de la incertidumbre, del populismo y de la sucesiva aniquilación de las instituciones, pero para empeorar las cosas en nuestro municipio recibimos con mucha expectación una nueva administración, le damos el adiós con bombo y platillo a los Morenos que fallaron con singular alegría en su intentona de cambiar las cosas, fallaron tan vilmente que nos alegra se marche, y nos alegró mucho que los panuchos y los priistas regresaran, pero la alegría como siempre en este país fue efímera, si el desencanto llegó tan rápido que nos agarró con los gorros y los silbatos en la mano, este primero de enero entró la administración ganadora encabezada por Karla Fiesco la cual después de muchos intentos logró ganar el municipio, ¿y en qué momento?.

Después de un fracaso tan rotundo de los MORENISTAS, reflejo en micro de lo que está pasando en macro en el país, nos dejan vapuleados, engañados y a merced de todo lo que humanamente no debía de ser, pensaríamos que los triunfadores aprendieron la lección, que vieron cómo su derrota aplastante en las urnas en la antepasada elección, les sirvió para reflexionar en sus acciones pasadas, EN SUS ERRORES en su forma de gobernar, pensaríamos que aprendieron la lección y regresarían cambiados, con una nueva mentalidad, pero no fue así, solo he podido atisbar los nombramientos de las direcciones y puestos cables de la recién llegada administración y con eso me dio un vuelco la cabeza, me dije a mis adentros, ¡estos no aprendieron nada de nada!, siguen trabajando para su agenda partidista, olvidando que están aquí, porque el desengaño, el disgusto de la ciudadanía hacia los que les mintieron y no hicieron nada de nada, los volvió a colocar en la presidencia municipal, que están aquí por sus votantes y representados, los volvió a poner en las riendas del municipio y para mi sorpresa siguen actuando igual, y me refiero a que los nombramientos en su gran mayoría no son para gente de la zona, son para “soldados” del partido que vienen de otras localidades y en algunos casos hasta de otros estados del país, totalmente alejados de la realidad municipal, pocos nombres son conocidos, pocos nombres panistas y pocos nombres priístas pasaron por mis sorprendidos ojos, esto ha creado un gran descontento entre las filas municipales, pero más allá de que estén ofendidos he ignorados, tenemos que recordarles que esta clase de “turismo político”, nunca ha dado los resultados que esperan los ciudadanos, esta gente no está ligada al municipio, no lo conocen y por ende carece de SENSIBILIDAD Y DE LA EMPATÍA NECESARIA PARA TOMAR LAS DECISIONES ADECUADAS, solo vienen a pasar el tiempo que les dure el hueso, adoctrinados en la agenda partidista, ¿Y el ciudadano? ESE QUE SE JODA.

Espero que los pocos que quedaron que son del lugar y que conozco, personas capaces y muy inteligentes, se den cuenta que es el momento de cambiar la marea y de verdad servir a la gente que los votó, hagan lo que mejor saben hacer “trabajar”, los conmino a eso, y para los “turistas” por favor tengan empatía y sensibilidad hacia la ciudadanía de este municipio que les paga sus sueldos, como verán la democracia es una planta que se debe regar con la vigilancia de la sociedad, si pasamos inadvertidos estos movimientos estamos faltando a nuestra obligación patriótica y cívica de ser garantes de la democracia, esto no se acaba solo yendo a votar, tenemos que manifestar nuestras dudas e inconformidades, desgraciadamente el servicio público en este país carece de formación y de espíritu de servicio, es evidente como van y vienen funcionarios y seguimos igual, si me dan oportunidad más adelante escribiré más sobre este asunto y otros más que a todos nos incumben.

Por Daniel Almazán Jiménez

Decía Nellie Campobello que, «Cuando todo pasa sólo te queda el recuerdo de la dulce caricia que robaste un día al tiempo…» y así los días de lluvia, cuando escampa, sólo queda el aroma, la humedad que sacia las flores, desintoxica los árboles y sólo a las aves las hace libres, por eso, los días de lluvia molestan a los que no son dueños de sí mismo, a los que no están acostumbrados a observar, a escuchar, a los que siempre viven a prisa y a los que aparentan hacer algo y no hacen nada. A ellos, la lluvia molesta.

La lluvia de la ciudad no es la misma lluvia que cae en el campo… en la ciudad, la lluvia es gris y detiene todo, en el campo, la lluvia es transparente porque no esconde nada, a la vida no se le puede esconder nada.

En el campo la lluvia cae para dar vida, para dar luz e iniciar todo una vez más. En la ciudad, la lluvia saca a flote nuestra educación e inunda nuestros hábitos y nuetra paciencia.

Los días de lluvia nos traen y nos abren los ojos a esos detalles que siempre estuvieron ahí y no veíamos. La lluvia nos muestra, nos invita, nos calma y nos habla al oído.

La lluvia en mi, es un sueño, un pilar, un abrazo y un color. La lluvia en ti, es una parte más de tu cuerpo, de tus pensamientos, de tu forma de ser.
La lluvia al caer arranca, aquieta, aletarga y obliga a pausar la prisa, el día, las ganas.

La lluvia posterga, aclimata, alenta y detiene la rutina y el tiempo para dar fuerza al viento que lleva la lluvia a toda dirección.

Los días de lluvia musicalizan los aromas y los climas, suavizan los rasgos, endulzan las voces.

La lluvia ablanda, conmueve, convence… en la ciudad o en el campo lo mejor suelen ser los días de lluvia.

Twitter: @Daniel1Almazan

Los paneles contarán con la participación de emprendedores, influencers, analistas y futuristas para revelar formas de enfrentar desafíos basados ​​en la tecnología y apalancar el negocio

Ciudad de México, 21 de junio de 2021 – Para debatir la nueva realidad de la transformación digital acelerada por la pandemia, en la que la relación entre empresas, personas y máquinas se renueva constantemente, TOTVS promueve el Tech Meeting 2021, un evento gratuito en línea realizado el 23 de junio, de 9h a 17h (GMT-3).

El evento constará de siete paneles, que se desarrollarán durante todo el día y cuentan con la participación de importantes nombres del mercado, con diferentes visiones sobre tecnología y negocios. Entre ellos, emprendedores, influencers, analistas y futuristas, como el productor musical y emprendedor KondZilla, el escritor Fabrício Carpinejar, la directora de innovación de CNI Gianna Sagazio, la ingeniera espacial y CEO de Airvantis Lucas Fonseca, la CEO de Box 1824 Paula Englert, investigadora y presentadora de Canal Futura, Ronaldo Lemos, entre muchos otros, que estará acompañado por ejecutivos de TOTVS en todos los paneles virtuales.

“El Tech Meeting es un evento abierto a todos interesados en actualizar su mentalidad y entender mejor las formas de hacer que los negocios sean más productivos para el nuevo ciclo social y económico que continuará durante las próximas décadas, accediendo a nuevas tecnologías y así poder posicionarse competitivamente en el escenario transformador en el que vivimos. En este nuevo ciclo, la tecnología es un camino sin retorno hacia cadenas productivas más fuertes y una América Latina exitosa”, dice Diana Rodrigues, directora de Marketing de TOTVS.

Además de los panelistas, el evento también contará con un equipo de mediadores formado por importantes nombres de la prensa brasileña como Gabriela Prioli, presentadora de CNN Brasil; Rosana Jatobá, presentadora de Rádio CBN; Cora Ronai, columnista de tecnología del periódico O Globo; Cristina de Luca, periodista y directora de The Shift; Adriana Couto, presentadora de TV Cultura; Luiz Gustavo Pacete, editor de Fast Company Brasil, y André Jankavski, periodista de economía y negocios.

El evento será transmitido en portugués y español para los países de América Latina. Para inscribirse gratuitamente al Tech Meeting 2021 y obtener informaciones, acceda: https://totvs.com/tech-meeting/

Por: Daniel Almazán Jiménez

Twitter: @Daniel1Almazan

De niño recuerdo a mi tío y sus amigos hablar de ismos que empleaban para referirse a una corriente filosófica, literaria o artística, sobre todo cuando era momentánea.

A grandes rasgos el uso de los ismos como tema de platica entre ellos, era para referirse a movimientos de evolución social o experimental y político, principalmente en donde criticaban el statu quo, el poder y las reglas mismas establecidas desde las cúpulas partidistas y gubernamentales.

Mi padre, de extracción campesina que, (como muchos en la década de los 50s, tuvo que migrar a la capital del país con el objetivo de encontrar una mejor calidad de vida), era en esos tiempos mi traductor de aquellas pláticas sobre socialismo, comunismo, maoísmo, trotskismo, estalinismo y cualquier doctrina política o artística basada en el pensamiento de los creadores de dicha ideología a la que hacían referencia en mi casa desde que tengo uso de razón.

Aunque en aquellos tiempos no entendía del todo, recuerdo los olores mezclados del tabaco y la cerveza, así como aquella grabadora gris de casete que a veces enredaba las cintas pero que, con gran habilidad, arreglaban con una simple pluma para volverlas a poner y seguir escuchando a Alfredo Zitarrosa, Silvio Rodríguez, Alí Primera, Pablo Milanés y Violeta Parra entre otros. Recuerdo sus manifiestos y el Uno Más Uno de Manuel Becerra Acosta, así como La Jornada de Carlos Payán.

Recuerdo, que durante sus platicas, familiares desglosaban y analizaban los discursos y escritos de sus amigos y líderes de sus tiempos como Arnoldo Martínez Verdugo, Valentín Campa y Demetrio Vallejo entre otros muchos más formadores de ideas mismas que, hoy en día con un gobierno de izquierda en México, han rescatado de nueva cuenta, por su aportación a la apertura de grandes transformaciones en el país y por haber puesto sobre la mesa, el debate de los principios, de los valores y de la ética política social.

El recuerdo de grandes luchadores sociales vuelve a surgir desde que llegó la llamada Cuarta Transformación al gobierno de México y no es para menos pues, muchos militantes, simpatizantes, ideólogos, legisladores y gobernantes actuales, fueron formados con dichos principios en las cunas ideológicas como lo son la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y el Instituto Politécnico Nacional (IPN) o bien en las calles y fábricas.

Por ello, sin duda alguna uno de los cambios más alegóricos del gobierno de

Andrés Manuel López Obrador, es el nuevo discurso, que, a diferencia de aquellos grandes oradores y formadores de ideas, AMLO no es un buen comunicador y así lo reconocen expertos en la materia en donde una de las debilidades de Obrador es la retórica, pero reconocen que su contenido es sencillo, es decir, él se dirige al público con palabras claras, pausadas pero entendibles por todos y eso lo rescata.

El nuevo discurso político actual, está por encima incluso de los hechos pues recordemos que Morena, ganó gracias a que capitalizó de manera quirúrgica, el hartazgo de la gente mediante promesas y frases que la gente quería y necesitaba escuchar.

El nuevo discurso presidencial, ha sido criticado por muchos, tanto políticos como empresarios quienes han tachado de simplista el contenido del mensaje, pero apelando a la realidad, es un simplismo entendido por todos y, sobre todo, por un sector que no entendía o no le interesaba la política.

El nuevo discurso, contiene valores, principios, ideas, trazos históricos, tintes de rebeldía, imágenes de justicia y desde luego, no podía faltar los pincelazos políticos y muestra de ello, es que, casi todos los discursos de los integrantes de la 4T, hacen referencia al adoctrinamiento de Obrador en el sentido de no robar y no traicionar como valores enseñados.

De igual forma, en los contenidos discursivos, presumen una y otra vez el combate a la corrupción como una convicción y como un principio ideológico; hacen referencia a la historia principalmente de Juárez y Madero a tal grado de que en la estructura retórica son incluidos estos personajes históricos para justificar el grado de rebeldía contra el capital y los grandes monopolios apelando a la frase de “Primero los pobres”.

Frase que, sin duda, tuvo un gran impacto social y electoral porque la mayoría de los mexicanos son pobres o por lo menos, están limitados por su poco poder adquisitivo por lo que, autoridades recientes incluyen la palabra justicia, aunque reconozcamos, es más usada en el papel o en la palabra, que en los hechos.

Independientemente de todo, el nuevo discurso convence porque los ciudadanos ya padecieron la derecha y el centro nunca logró convencer por lo que no les queda más que la izquierda y en ella quieren creer, aunque aún no tengan mayor seguridad en sus calles, mejores carreteras, mayor acceso a productos de primera necesidad o incluso, mayor justicia… en pocas palabras, los mexicanos tienen todas sus esperanzas en la izquierda porque no tienen más a donde irse.

Por ello, basta escuchar un mensaje para que cualquiera pueda identificar a un gobernante o legislador de la Cuarta Transformación porque ellos, siempre van a asegurar que su lucha principal es contra la corrupción y a favor de la igualdad, la justicia y la paz.

Los que pertenecen a la 4T son abiertos y defienden a la comunidad LGBTTTIQ y

no les interesa el dinero, no visten a la moda impuesta por marcas, son austeros, simples, sociables, serviciales, igualitarios y no se inmutan por asistir a grandes eventos vistiendo lo primero que encuentren…

En fin, fuera de la apariencia, la Cuarta Transformación lo que hasta el momento ha concretado, es el posicionamiento del nuevo discurso y, a parte de los mínimos resultados obtenidos, la única percepción que han cambiado en la gente es que existe un nuevo discurso, y esperemos que ya pronto cambien más cosas porque, hasta ahora, pienso que hay voluntad e ideas aprendidas de grandes transformadores de nuestro México.

Mas… turbaciones mentales. Serie Semanal.
Por Gilberto Castrejón
Doctor en Filosofía de la Ciencia
Twitter: @gil_castrejon

Hay una muerte lenta que primero es vacío. Pierre Bourdieu en Sobre la televisión, muestra cómo la televisión ha alterado la percepción y funcionamiento de diversos ámbitos tan variados como la política, el arte, la literatura, la justicia o la ciencia y la tecnología…, a través de su «lógica del rating, del sometimiento demagógico a los requisitos del plebiscito comercial». Precisamente de este “monstruo” de nuestro tiempo es que quisiera acuñar unas cuantas palabras.
Pensemos en el telespectador que pasa horas con el aparato encendido. Antes, la radio impactaba por el realismo que lograba transmitir, después se convirtió para muchos en un acompañante musitando sonidos que casi nadie atendía, como la música de fondo de un restaurante que ofrece garantía de cierta clase. Aunque afortunadamente, pocas veces la radio trasmite una muerte lenta. El cáncer que ofrece la televisión es de un solo tipo, mata lentamente las neuronas que “incitan al movimiento”, y como buenas neuronas: no se regeneran. Recaí en lo vacío de ser teleespectador, cierta vez en que un sobrino mío me contaba lo que iba a pasar en cada comercial, el niño sabía completamente cada detalle, recitaba las frases indignándose incluso si algo no le gustaba porque lo habían cambiado. Cuando se es un infante, toda la información que se precipita sobre éste se queda plasmada, como un lienzo que contiene y representa la realidad que le rodea, el niño digiere la información y la procesa de una forma muy curiosa, así, la entrada y salida del sistema niño-espectador puede ser, en muchos casos, lo mismo, ni siquiera se le puede llamar a esto un aprendizaje de carácter existencial, padeciendo vívidamente las cosas, puesto que éste opera a un nivel mucho más básico, sin embargo, el aprendizaje frente a la pantalla le ofrece ciertos elementos que han de permear su personalidad de una textura un tanto parca pero efectiva. La experiencia que uno tiene frente a la pantalla es tan fundamental actualmente, que no es posible afirmar que exista alguien que no haya adquirido cierta directriz por medio de ésta. Si se proviene de una familia que asume como pretexto el reunir a todas las partes que la conforman, precisamente alrededor de ese singular aparato, la textura efectiva y efectista de la televisión será mucho más marcada.
La televisión en un principio se entendía como un paso más hacia el progreso humano, pues reducía distancias y daba la oportunidad de estar al día, además de distraernos. Ahora la televisión ofrece modelos de humanidad, se instaura en la consciencia colectiva el prejuicio de que la televisión “educa”, y cada miembro de una familia o grupo humano se ha de quedar con la parte que le corresponde. Los noticieros buscan primordialmente el efecto, pero ¿de qué tipo?, el que cree expectativa, angustia, indignación, solidaridad, optimismo, furor, etc., pero claro: todo de manera un tanto “morbosa” y enmascarada, pues la verdad de los hechos radica en la creencia incuestionable del espectador, el concepto de objetividad en los medios es una variable volátil, espuria muchas veces.
Cada programa de entretenimiento busca sólo una meta: mantener al espectador lo más atento y enajenado posible, no importando si ha de atentarse contra sus valores, creencias, ideología, o simplemente sus preferencias concretas, y esto a pesar de la supuesta censura, que no hace más que agrandar el morbo, y disfrazar con máscaras de seda el mensaje que va directo a nuestro inconsciente, de ahí el apostar por la audiencia, medir el rating, como sinónimo de que la mayoría acepta lo mostrado, lo dicho con palabras plásticas. Un programa es exitoso en la medida de que tenga más audiencia, así, lo fácil de digerir, aquello que es ligero, aunque grotesco o medio amorfo e insustancial es lo más efectivo, y por ello, lo que ha de tener más éxito. De aquí el gran acierto de los “talk-shows”, los “reality-shows”, las telenovelas, por sólo mencionar a los más representativos, donde siempre habrá buenos y malos, ricos y pobres, feos y hermosos, lágrimas y risas, en fin, cualquier conjunto de bipolaridades cuyo fin es llevar al espectador de un polo a otro, hacerlo que rebote su criterio e independencia frente al espejo-pantalla que se le presenta, y se vea reflejado, se identifique con la o el protagonista, empeñe su atención para el otro día, y olvide parte de sus verdaderas funciones, acaso ni siquiera las más mundanas, pues todos deseamos saber lo que va a ocurrir, aunque la mayoría de las veces eso ya es predecible desde el principio. Ya no hay arquetipos televisivos, ni siquiera tipos, únicamente estereotipos, modelos insulsos de humanidad, y lo más curioso de todo esto radica en que los modelos que se nos presentan son tan insípidos, la gente involucrada tan ordinaria, las producciones tan ostentosas o simples, que lo único que hace la mayoría es resignarse ante tal acontecer, la voz de las colectividades es verdadera democracia en muchas de las instancias que tienen mayor impacto.
Así, la persona que habita la pantalla del televisor es privilegiada, pues es feliz y lo transmite cada vez que aparece en ésta, eso lo supone la mayoría de los teleespectadores, pues aunque llore su llanto es sublime, ya que lo está mostrando, y mostrarnos frente a otros y convencerlos de algo supuestamente es una satisfacción de lo más excelsa, dado el signo de los tiempos, incluso el político o el predicador han sabido aprovechar tales efectos, de ahí que desde niño uno aprenda a reaccionar con modelos estándares, teletipos humanos.

PD Finalmente, hay otro “monstruo” electrónico que poco a poco va ganando terreno, ¿acaso no todos sabemos de cuál se trata?